#include <cassert> #include <memory> int main() { int* i = new int(0); std::shared_ptr<int> si( i ); std::weak_ptr<int> wi = si; si.reset( i ); assert( wi.expired() ); // wi.expired() == true (GCC 4.7) }
或者,如果未定义wi.expired()的值,是这种情况吗?
编辑:
我现在稍微修改一下这个问题:
当shared_ptr被重置为同一个地址时,是否保证weak_ptr将到期,该地址在初始化时包含shared_ptr weak_ptr?
#include <cassert> #include <memory> int main() { int* i = new int(0); std::shared_ptr<int> si( i ); std::weak_ptr<int> wi = si; si.reset(); int* j = new int(0); // Suppose that new returns the same address that contains variable i : assert(j == i); si.reset( j ); assert( wi.expired() ); // wi.expired() == true (GCC 4.7) }
解决方法
另一方面,将相同的指针分配给两个不同的共享指针(si-before-reset和si-after-reset)是不正确的.实际上,调用si.reset(i)它会发生:
> si的ref-count降至0
>删除i被调用
>重生的si再次指向我.
因此,重置后新分配的i将指向未分配的内存,并且wi正确到期(并且当si消失时将导致段错误,最终,再次尝试删除i).
好的做法是在将裸指针分配给shared_ptr之后永远不要引用它.
编辑后的答案:
这同样适用:指针相同的事实与shared_ptr及其内部引用计数无关.对于一个“邪恶”的例子,这可能更清楚.这是错的:
int *i = new int; std::shared_ptr<int> si1(i); std::shared_ptr<int> si2(i); // deleting twice i on destruction of si2 - boom! std::weak_ptr<int> wi1 = si1; si1.reset(); assert (wi1.expired()); // true
这与你的第一个例子类似(实际上是相同的):si1和si2是两个不同的shared_ptr(它们是si-before-reset和si-after-reset). si1和si2(错误地)指向同一个内存的事实与shared_ptr和连接的weak_ptr的生命无关.
i指针的绝对值不用于确定引用计数.对于shared_ptr和weak_ptr都是如此.所以,是的,保证!
实际上,当你需要来自其类中的对象的shared_ptr时,你需要enable_shared_from_this – 如果你使用的是shared_ptr(this)而不是shared_from_this(),你每次都会得到不同的shared_ptr – 一旦他们第一次拥有你的对象就会被破坏退出了重新计算.
原文地址:https://www.jb51.cc/c/111176.html
版权声明:本文内容由互联网用户自发贡献,该文观点与技术仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务,不拥有所有权,不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌侵权/违法违规的内容, 请发送邮件至 dio@foxmail.com 举报,一经查实,本站将立刻删除。