这是对void指针的适当使用吗？

如何解决这是对void指针的适当使用吗？

| 这个问题是关于在特定实现中使用空指针的适当性。我有一个相对简单的程序，包含无限循环。在每个循环中，程序都会在固定范围的常量值上进行迭代，并在每个值上调用一个函数。被调用的特定函数可以是三个可用函数之一，并在运行时由参数指定。在无限循环开始之前，有一个条件块，可根据提供的参数将功能指针设置为功能。这样，条件逻辑只需要运行一次，而不必在每个循环的每次迭代中运行。我已经实现了它，并且效果很好，但是我想在每次调用函数之间保持状态。我的建议是将状态存储在结构中，并在对每个值调用函数时传递该结构。问题在于每个函数需要不同的结构来存储其状态的不同值集，并且所有三个函数的原型都必须兼容（对于函数指针）。我打算通过在三个函数的原型中使用void指针来解决此问题，从而保持兼容的原型，但允许我将不同的结构传递给每个函数。问题是;我的建议是适当使用void指针还是引入了过多的运行时动态性，因此我应该重新考虑我的方法？注意：不能在这三个函数的每一个中使用静态变量，因为在无限循环中还需要结构体，因为在迭代值的范围之前和之后还需要进行一些处理。

解决方法

只要您小心保持呼叫类型正确，这就是完成您所描述内容的一种相当C语言惯用的方式。 ,您可以使用union获得某种类型的安全性度量：

typedef struct {
        int a;
        char *b;
} s1;
typedef struct {
        double d;
        int *e;
} s2;
typedef union {
        s1 s1;
        s2 s2;
} ocd;
typedef int (*daemon_function)(ocd *);

然后，所有函数的类型可能都是daemon_function，但通过ocd.s1或ocd2.s2可以采用不同的参数。我倾向于将所有这些称为一堆毫无意义的忙碌工作。一个简单的5英镑同样适用。您还可以在结构的前面添加一个魔术数字，然后这些功能可以通过查看魔术数字并查看它是否正确来检查类型安全性：

#define MAGIC 0x4d475600L
typedef struct {
    long magic;
    /* ... */
} whatever;

接着：

int f(void *p) {
    whatever *w = (whatever *)p;
    if(w->magic != MAGIC) {
        /* complain and go boom! */
    }
    /* ... */
}

在Motif编程时代，我一直都在魔术数字的技巧，在Motif / Xt / X11开发中，您传递了很多void*指针。 ,虚空指针是一种告诉c类型系统您希望其停止工作并相信您不会搞乱的方法。这是对void *的适当使用，唯一的问题是您无法访问编译器执行的任何类型检查。您可能会创建一些非常奇怪且难以诊断的错误。如果您确定自己知道自己在做什么（听起来像您所做的一样），并且已经多次检查了代码的每一行并且确定其中没有逻辑错误，那么就可以了。 ,void *是C语言中的惯用语。我个人普遍使用它，但是每当我这样做时，为了安全起见，我都倾向于使用带标签的结构，即在每个结构的开头放置一个唯一的类型ID来标识它。 ,通常可以。我真的更喜欢使用void *上下文，但是您似乎想避免使用它。由于您已经有了一些解析该参数并选择该函数的代码，因此只需在开关中选择该函数，并为每次迭代显式调用即可。

这是对void指针的适当使用吗？

如何解决这是对void指针的适当使用吗？

解决方法

相关推荐