为什么导出固定声明是一个“坏主意”？

如何解决为什么导出固定声明是一个“坏主意”？

根据 David MacQueen 在他的对标准机器学习的反思报告¹，

词法范围的中缀指令是 Pop-2 的一个不明智的遗产。它们使解析变得复杂，并且它们不能很好地与模块系统配合使用，因为中缀指令不能通过结构导出或在签名中指定（添加这样的功能不是一个好主意）。。 >

现在我同意他的说法，即 infix[r] 声明的私有范围是一个坏主意，它使导入的用户定义的运算符变得毫无用处，但我为此设想的解决方案是实际导出签名中的那些声明......不要完全摆脱它们。
在我所知道的具有固定性声明的语言（ML 和派生类、Haskell 和派生类、Prolog 等）中，我对它们是否记录了该想法的优点和/或缺点很感兴趣。更一般地说，语言实现者的既定设计经验可以为看起来（从用户角度）一个不错的便利功能的缺点带来有趣的见解。

所以我的问题是，简而言之，是否有引用和/或文献中的已知问题支持 MacQueen 关于不输出固定性的观点？

解决方法

一种可能性是，如果您看到类似 x op1 y op2 z 的内容，您不知道它的意思是 op1(x,op2(y,z)) 还是 op2(op1(x,y),z)。 Prolog 有 write_canonical，它以纯前缀形式写入，因此您始终可以准确地知道某些内容是如何被解析的。

还有从模块 (SWI-Prolog seems to have got this right) 导出运算符声明的问题。

除此之外，我想不出任何缺点。在可读性和一致性方面有巨大的优势。例如，variant of DCGs 定义了一个运算符 -->>，与现有的 --> 类似……这使得事情比必须使用前缀表示法编写的所有内容更具可读性。