应该永远不要使用用户定义的空析构函数吗？

如何解决应该永远不要使用用户定义的空析构函数吗？

struct A1
{
    ~A1() {} // A1 is not trivially destructible
};

struct A2
{
    ~A2() = default; // A2 is trivially destructible
};

A2 比 A1 好，因为 A2 是微不足道的，而 A1 不是。

我想也许我们可以放心地说：

1.永远不应使用用户定义的空析构函数。

2.任何用户定义的空析构函数都应替换为默认的析构函数。

我说得对吗？

解决方法

您可以在示例中看到这种空析构函数的用例。您可以使用它来强制平凡类型变得非平凡。这是一个极不可能的用例。但我完全没有信心说它永远没有用。

不过，您离目标不远了。在 C++ 编程的十年里，我每天都看到很多空的析构函数，但没有一个不能用 =default 替换或完全省略。

不过，我对机械更换持谨慎态度。所以：

1. 几乎不应该使用用户定义的空析构函数。

2. 几乎每个用户定义的空析构函数都应该完全省略（首选选项）或替换为默认的析构函数。

,

在头文件中：

struct some_secret_type;
struct some_public_type {
  some_public_type();
  ~some_public_type();
private:
  std::unique_ptr<some_secret_type> pImpl;
};

然后，在cpp文件中：

#include <some_secret_type.h>

some_public_type::~some_public_type() = default;
some_public_type::~some_public_type() {};

这里我明确声明了一个析构函数，该析构函数最终要么是空的，要么是默认的。

此处 =default; 和 {} 的效果在 cpp 文件中是相同的。

在头文件中，拥有 {} 或 =default 将要求包含它的每个人都知道 some_secret_type 的样子。

在更一般的情况下，如果类型被轻微破坏，标头中的 {} 和 =default 会发生变化。在 cpp/header 拆分中，它们没有。

标头中 {} 的优点是可以防止类型变得平凡（假设稍后您知道将使其变得不平凡，并且您不希望在以下情况发生其他行为更改你这样做）。

在 cpp 文件的情况下，{} 会保存几个字符。