如何解决为什么这种检测习语的使用会导致 Clang 和 GCC 的编译错误不同,而 MSVC 不会导致编译错误 [expr.add]/2.2
在使用检测习惯用法和 /var
时,我发现涉及减法运算符和 void* 的表达式会导致测试编译器中出现不同的错误。
GCC 10.2 及以下版本,无论使用 C++11、14、17 还是 20,似乎都将某些表达式视为硬错误而不是替换失败。
我正在使用以下(精简的)示例
void_t
并且希望代码能够针对所有四种语言标准进行编译而不会出错(包含一个 #include <type_traits>
template< class,class,class = void >
struct has_minus_void_t : std::false_type {};
template<class T,class U>
struct has_minus_void_t<T,U,std::void_t<
decltype(T() - U())
>> : std::true_type {};
static_assert(has_minus_void_t<int*,int*>::value,"int*");
static_assert(!has_minus_void_t<int*,void*>::value,"intvoid*");
static_assert(!has_minus_void_t<void*,"voidint*");
static_assert(!has_minus_void_t<void*,"void*");
替代 C++17 之前的标准,因此可以测试更多标准)但是
- GCC 10.2 及以下版本抱怨最后两个断言
- Clang 不会抱怨
- MSVC 抱怨 int*/void* 组合
我想知道哪个编译器是正确的,为什么。
解决方法
GCC 10.2 及更早版本将 (void*)0 - (void*)0
视为硬错误而不是软错误是错误的。这在后备箱中是固定的。
Clang 做的一切都是正确的。
MSVC 错误地允许 (int*)0 - (void*)0;
(同时正确拒绝 (void*)0 - (int*)0;
),如下所示:
[expr.add]/2.2
对于减法,应满足以下条件之一:...
——两个操作数都是指向相同完全定义对象类型的 cv 限定或 cv 非限定版本的指针; ...
版权声明:本文内容由互联网用户自发贡献,该文观点与技术仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务,不拥有所有权,不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌侵权/违法违规的内容, 请发送邮件至 dio@foxmail.com 举报,一经查实,本站将立刻删除。