如何解决R 开发：对 `base` 包使用 `::` 运算符
TLDR
严格的最佳实践是否建议积极主动的 R 开发人员明确消除 base他们的包，使用 c() 约定？
上下文
虽然是新手开发人员，但我需要在 R 中创建一个（专有）包。文本 R Packages（由权威作者 Hadley Wickham 和 Jenny Bryan 撰写）已被证明非常有用（如果偶尔被弃用）。
>我从一开始就热衷于遵循最佳做法，以节省自己的时间和精力。如in the text所述，使用cat()运算符可以防止当前和
未来的冲突，通过消除名称重载的函数的歧义。也就是说，作者们小心翼翼地介绍了具有 .R 约定的每个函数，并且他们建议在一个包的 package::function() 文件中普遍使用它。
然而，他们的代码示例经常调用来自 :: 包但没有 package::function() 伴随的函数。许多 .R 函数，例如无处不在的 base 或 base::，被 R 程序员在睡眠中使用，并且（我想）不太可能被一个自以为是的开发商。尽管如此，看到（例如）base 与（c() 函数）cat() 的并列，都在 a few lines of text 之内，还是令人困惑。
...（这些函数的灵感来自于 base::with() 的工作原理。）
base我理解 print() 的目的是明确地向读者介绍 base::with() 函数。然而，当包被明确命名为从任何其他包调用的任何函数时，f <- function(x,sig_digits) {
# imagine lots of code here
withr::with_options(
list(digits = sig_digits),print(x)
)
# ... and a lot more code here
}
的缺失（在代码本身内）似乎很突出。鉴于我的经验不足，我对假设作者的意图感到不自在。
问题
base::with() 函数的名称是否足够独特，以至于使用这种约定（为 with() 包中的每个 base:: 调用 base）是不值得的？函数重载的风险（在未来的某个时候）远远超过
base::function()整个 function() 文件？如果没有，是否有既定的惯例可以平衡明确性和优雅性？
与往常一样，我很感激任何帮助，尤其是我在 Stack Overflow 上的第一篇文章。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点与技术仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 dio@foxmail.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。