c++中函数的引用参数必须是const的一个直观原因

如何解决c++中函数的引用参数必须是const的一个直观原因

我正在查看此代码：

A foo() {
    cout << "foo" << endl;
    A a;
    return a;
}
void bar(const A& a) {
    cout << "bar" << endl;
}
int main() {
        A a;
        bar(a);
        bar(foo());
}

并试图理解为什么当我传递 const 一个临时对象时，C++ 语言如此着急让我将 A& a 放在 bar 前面，就像我在 {{ 中所做的那样1}}.
毕竟，如果可以访问临时对象，那为什么我还要更改它呢？
有时我会传递一个 lValue 并且 bar(foo()); 会根据需要更改它，有时我会发送一个 rValue 而 bar() 会浪费一点资源来更改它，然后，临时对象将被删除。有什么大问题？一些浪费的时钟周期？我可以忍受这一点！对吗？
为什么有人应该关心我如何处理我的临时对象？他们很快就会被删除，他们的信仰不关任何人的事..

解决方法

答案是foo()！
太容易忘记或混淆我何时传递 lValue 以及何时传递 main() 中的 rValue。
持有对真实对象的引用并对其进行更改（写入）是所需的功能！
持有对临时对象的引用并更改它 - 乍一看 - 无害！对？写入临时对象可能发生的最坏情况是什么？反正很快就会过去的..
这当然不是真的。
如果 C++ 允许我将非常量临时对象传递给 bar()，那么我的责任就是始终确保我在需要传递 lValue 时不会错误地将临时对象传递给 bar() !
这是难以检测的错误的来源。所以最好是把程序员从他自己身上救出来，而不是让他有写临时对象的能力，不是因为我们要保存临时对象，而是因为我们要在COMPILE TIME早期拯救程序员关于他传递的逻辑错误一个 rValue，当他真的想改变一个 lValue 时。
例如，考虑以下代码：

A foo() {
    cout << "foo" << endl;
    A a;
    return a;
}
A& dim(A& a) {
    return a;
}
void bar( A& a) {
    cout << "bar" << endl;
}
int main() {
    A a;
    bar(dim(a));
}

这里我们不需要使用 const，因为 bar() 现在从 dim() 获取对 lValue 的引用。
人类如何跟踪他何时传递对 lValue 的引用，以及何时传递对 rValue 的引用？他不能。如果 c++ 允许一个方法接受对 rValue 的引用，那么调试将成为一个真正的硬错误，并且不会使开发人员的任何使用受益。永远。
我相信到目前为止，如果您正在阅读本文，您希望能像我一样-我不希望 C++ 允许我写入临时对象！没用的！它会使我的生活复杂化，迫使我检查自己是否某个方法返回对 lValue 或 rValue 的引用。
这就是 const 在这里很重要的原因，它区分了同一函数的两个版本：一个可以改变对象，一个不能

看看这段代码：

class A {
public:
    A() { cout << "A ctor" << endl; }
    A(const A& o){ cout << "A cctor" << endl; }
    ~A() { cout << "A Dtor" << endl; }
};
A foo() {
    cout << "foo" << endl;
    A a;
    return a;
}
A& dim(A& a) {
    return a;
}
void bar( A& a) {
    cout << "bar" << endl;
}
void bar(const A& a) {
    cout << "const bar" << endl;
}
int main() {
    A a;
    bar(dim(a));
    bar(foo());
}

这里我们有两个几乎相同的方法，它们都命名为 bar 并且都接收到 A 实例的引用。
唯一的区别是其中一个可以更改引用，而其中一个不能。
调用 bar(dim(a)) 将调用 void bar( A& a)
bar(foo()) 将调用 bar(const A& a)
所以最后一次：如果 C++ 允许我将 rValue 发送到可以更改该 rValue 的方法，并且如果我犯了使用此选项的错误 - 这肯定是一个逻辑错误！因为没有理由更改 rValue。
逻辑错误比编译错误更难调试。