如何解决如何解决减少减少野牛的冲突?
我的 .y 文件中有这个片段
.
.
.
obj
: INT { $$ = objNew($1,INT_T); }
| FLOAT { $$ = objNew($1,FLOAT_T); }
| STR { $$ = objNew($1,STR_T); }
;
var
: IDEN { $$ = varLookup($1); }
;
atom
: '(' expression ')' { $$ = $2; }
;
index
: '[' obj ']' { $$ = $2; }
;
primary_expr
: obj { $$ = objExpr($1); }
| var { $$ = varExpr($1); }
| atom { $$ = atmExpr($1); }
| expression index { $$ = idxExpr($1,$2); }
;
unary_expr
: primary_expr { $$ = $1; }
| '+' unary_expr { $$ = unExpr(UPLUS,$2); }
| '-' unary_expr { $$ = unExpr(UMINUS,$2); }
;
power_expr
: unary_expr { $$ = $1; }
| power_expr '^' unary_expr { $$ = biExpr('^',$1,$3); }
;
multiplicative_expr
: power_expr { $$ = $1; }
| multiplicative_expr '*' power_expr { $$ = biExpr('*',$3); }
| multiplicative_expr '/' power_expr { $$ = biExpr('/',$3); }
;
additive_expr
: multiplicative_expr { $$ = $1; }
| additive_expr '+' multiplicative_expr { $$ = biExpr('+',$3); }
| additive_expr '-' multiplicative_expr { $$ = biExpr('-',$3); }
;
relational_expr
: additive_expr { $$ = $1; }
| relational_expr '>' additive_expr { $$ = biExpr('>',$3); }
| relational_expr '<' additive_expr { $$ = biExpr('<',$3); }
| relational_expr '=' additive_expr { $$ = biExpr('=',$3); }
;
referential_expr
: relational_expr { $$ = $1; }
| referential_expr IS relational_expr { $$ = biExpr(IS,$3); }
;
conjunction_expr
: referential_expr { $$ = $1; }
| conjunction_expr AND referential_expr { $$ = biExpr(AND,$3); }
;
disjunction_expr
: conjunction_expr { $$ = $1; }
| disjunction_expr OR conjunction_expr { $$ = biExpr(OR,$3); }
;
conditional_expr
: disjunction_expr { $$ = $1; }
| disjunction_expr '?' disjunction_expr ':' conditional_expr { $$ = trExpr('?',$3,$5); }
;
sequence
: conditional_expr { $$ = seqChain(NULL,$1); }
| sequence ',' conditional_expr { $$ = seqChain($1,$3); }
;
assignment_expr
: sequence { $$ = seqAssign($1,NULL); }
| sequence ASS assignment_expr { $$ = seqAssign($1,$3); }
;
expression
: assignment_expr { $$ = $1; }
;
statement
: ';' { $$ = NULL; }
| expression ';' { $$ = exprStmt($1); }
;
routine
: routine statement { $$ = rtnChain($1,$2); }
| { $$ = NULL; }
;
program
: routine { compile($1); exit(0); }
;
.
.
.
这个语法产生了很多reduce\reduce 冲突。例如:
State 81
18 power_expr: unary_expr .
19 | power_expr '^' unary_expr .
'+' reduce using rule 18 (power_expr)
'+' [reduce using rule 19 (power_expr)]
我有很多与此完全相似的冲突。但我无法理解这一点。
据我所知,它是说,当产生式是 unary_expr
或当它是 power_expr '^' unary_expr
然后它看起来是 '+'
时,它正面临着减少\减少冲突。但是为什么会出现reduce\reduce 冲突呢?当它有 power_expr '^'
部分时,它可以使用规则 19(并且应该使用,因为否则产生式将是 power_expr '^' power_expr
这在语法中没有定义。)并且当它没有 power_expr '^'
部分时,它必须使用规则 18。这里的歧义在哪里,以及如何解决。
解决方法
问题源于规则
primary_expr: expression index
该规则不可能是正确的,因为它暗示可以通过将 a+b[3]
应用于 [3]
expression
来解析 a+b
。但它也可以像写 a+(b[3])
一样被解析。这种歧义产生了reduce-reduce冲突。
我们知道只有第二种解释是正确的,这强烈表明规则应该是
primary_expr: primary_expr index
我相信改变会解决你们之间的冲突。
版权声明:本文内容由互联网用户自发贡献,该文观点与技术仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务,不拥有所有权,不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌侵权/违法违规的内容, 请发送邮件至 dio@foxmail.com 举报,一经查实,本站将立刻删除。