使用 SFINAE 的 static_assert

如何解决使用 SFINAE 的 static_assert

标准在 [temp.res]/8 中说：

对于可以生成有效专业化的模板定义，不应发出任何诊断。如果无法为模板定义生成有效的专业化，并且该模板未实例化，则模板定义格式错误，无需诊断。 ... [ 注意：如果模板被实例化，错误将根据本标准中的其他规则进行诊断。准确地诊断出这些错误是实施质量问题。 — 尾注 ]

我的问题是：以下是否算作可以生成的有效专业化？

#include <type_traits>

template <typename T,typename Enable = void>
class A;

template <typename T>
class A<T,typename std::enable_if<not std::is_same<T,int>::value>::type>
{
public:
    static_assert(std::is_same<T,int>::value,"should not be here!");
};

一方面，static_assert 本质上相当于 static_assert(false,"should not be here");（我们不能同时成为 int 和 int），这是不允许的。另一方面，就 SFINAE 而言，类型，例如 A<double> 的格式非常好，可以生成，但会立即引发静态断言失败。这目前在 GCC 8.3 中有效，但鉴于上述标准引用的“格式错误，无需诊断”部分，我想确保它确实应该工作. （注意：这里的工作被定义为表示如果我尝试实例化 static assertion 则它会抛出 A<double> 失败，如果我不实例化则静默编译）

解决方法

不，它不是意在工作的。这不是一个有效的 C++ 程序。

根据您引用的段落，您的部分专业化的模板定义是格式错误的 NDR。没有可以从中生成的有效特化。

该标准通常将某些内容指定为格式错误的 NDR，因为在一般情况下对其进行可靠检查相当于与 Rice's theorem 相矛盾。所以编译器没有义务尝试，但他们可能尝试一些启发式分析或其他。

GCC 和 Clang 经常会在添加启发式方法后进行更多诊断。我不会试图声称“这是依赖”作为反对的盾牌。代码本身从一开始就无效。