PBFT 是否违反了 Fischer M J 和 Lynch N A 证明的“f+1”轮界

Fischer M J 和 Lynch N A 在他们的论文 A lower bound for the time to assure interactive consistency 中证明了拜占庭共识所需的轮界。简而言之，他们声称达到拜占庭共识的轮次的下限是 f+1，其中 f 是容忍进程的数量。

然而，在论文Practical Byzantine Fault Tolerance中，拜占庭共识是通过三轮达成的，即预准备、准备和提交。

PBFT 是否违反 f+1 轮界？

没有矛盾； PBFT 需要考虑领导者出现错误的可能性。特别是，我们总是可以想象这样一个执行，其中我们循环的前 f 个领导者都是错误的。如果一个“epoch/view”的leader有问题，就不会达成共识。

（请注意，下限是“最坏情况”界限——确定性协议必须始终在最坏情况下执行 f+1 轮，即使“大多数”执行时间很短。）

所以从这个意义上说，f+1 界限并不是一个特别强的限制。它只是说总是存在一些可能需要 f+1 轮的执行。使用随机协议，我们通常可以在预期的恒定轮数内达成共识（即使在最坏的情况下，我们可能需要 f+1 轮）。