如何解决NU-Prolog 和 Gödel 的逻辑和合理的“if-then-else”扩展
大多数 Prolog 变体中的 if-then-else 和否定结构都是非逻辑和不合理的:它们会导致系统计算与被视为逻辑理论的程序不一致的答案。一些现有的逻辑编程系统,例如 NU-Prolog 和 Gödel,为这些 Prolog 结构提供了逻辑和合理的替代。不幸的是,这些系统通过运行时基础检查来加强安全性。这种效果可以将程序的运行时间增加任意大的系数;如果检查基础性的目标包含大量条款,则检查可能会非常昂贵。
NU-Prolog 和 Gödel 看起来相当死和不自由,但我仍然想知道:
- 这些符合逻辑且合理的
if-then-else
替换是什么? - 他们在 SWI 或 GNU Prologs 中是否有类似物?
- 它们是如何工作的?他们如何工作?向 Prolog 添加逻辑否定会将其变成通用 FOL,对吗?您基本上需要一个通用的 FOL 定理证明器来使用它?
- 它们与
if_/3
有什么不同吗?if_/3
必须扩展以用于新条件。是否也必须在 NU-Prolog 和 Gödel 中这样做?
解决方法
if-then-else 的突破可能是一个新的注释。 通过注释,我理解模式声明之类的东西, 确定性声明等。对于 if then else,a 完整的声明会很好。让我们假设我们可以 声明谓词或内置 p/n 完整。这个会 意味着它具有基本参数 t1,..,tn 的属性:
T |- p(t1,tn)
- or -
T |- ~p(t1,tn)
或者简而言之,如果理论 T 是递归可枚举的,那么它将是一个可判定的谓词。如果我们回忆一下 if-then-else 在逻辑上是这样的:
ITE(A,B,C) == (A => B) & (~A => C)
然后我们可以使用完整的注释如下。让我们 假设 A = p(t1,tn)。由于注释Prolog 系统会尝试证明 A。如果它不成功,因为 在完整的注释中,Prolog 系统可以推断出 ~A 会成功。因此它可以使用 else 分支 没有~A的证明尝试。
但有趣的是,这已经是 ISO 核心 标准 if-then-else 确实如此,(A->B;C) 也仅证明 一次。所以有什么问题?我想问题是 A 可能更复杂,不一定是接地的。 甚至谓词 p/n 可能不完整,或者 我们甚至不知道它是否完整。总而言之 在这些情况下,ISO 核心标准仍然允许 我们使用 (A->B;C)。
groundness 问题有时可以通过使用运行时来解决 基础检查。这可能就是 Mercury 所指的:
when(ground(A),(A->B;C))
SWI-Prolog 甚至应用了一个技巧来制作基础 检查更便宜,另请参阅有关 Discourse 的更多discussion:
%! trigger_ground(@Term,:Goal)
%
% Trigger Goal when Term becomes ground. The current implementation
% uses nonground/2,waiting for an atribtrary variable and re-check
% Term when this variable is bound. Previous version used
% term_variables and suspended on a term constructed from these
% variables. It is clear that either approach performs better on
% certain types of terms. The term_variables/2 based approach wins on
% large terms that are almost ground. Possibly we need a nonground
% that also returns the number of tests performed and switch to the
% term_variables/2 based approach if this becomes large.
trigger_ground(X,Goal) :-
( nonground(X,V)
-> '$suspend'(V,when,trigger_ground(X,Goal))
; call(Goal)
).
,
如果有人感兴趣,我发现了这篇关于 MU- 和 NU-Prologs here 的评论:
版权声明:本文内容由互联网用户自发贡献,该文观点与技术仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务,不拥有所有权,不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌侵权/违法违规的内容, 请发送邮件至 dio@foxmail.com 举报,一经查实,本站将立刻删除。