使用 `altera-struct-pack-align` 提供清晰的对齐建议

如何解决使用 `altera-struct-pack-align` 提供清晰的对齐建议

我正在尝试使用 clang-tidy（同时使用 gcc）进行所有检查。我很好奇下面的案例是否是 clang-tidy 的错误，因为它与我的编译器的警告相矛盾。这是一个最小的例子：

struct a{
    virtual void func()=0;
    virtual void func2()=0;
}; 
struct b:a{
    void func() override {};
    void func2() override {};
private: 
   int x{};
    
}
int main(){
    b b_item;
}

建议：

/home/main.cpp:7:8: note: use "__attribute__((aligned(0)))" to align struct 'a' to 0 bytes
struct a{
       ^
/home/main.cpp:13:8: warning: accessing fields in struct 'b' is inefficient due to padding; only needs 4 bytes but is using 16 bytes [altera-struct-pack-align]
struct b:a{
       ^

我不会在建议之后演示代码，因为 clang-tidy 做了很多更改，重要的一点是：

struct a{
    virtual void func()=0;
    virtual void func2()=0;
} __attribute__((aligned(0))); 

调用修复后的警告：

warning: requested alignment ‘0’ is not a positive power of 2 [-Wattributes]
   12 | } __attribute__((aligned(0)));

解决方法

推理

毕竟推理很简单。 clang-tidy 的 altera* 选项与 C 中的 fpga 编程有关，并考虑了一些非常具体的编译器（我认为 altera 使用 c2h 并且还有一大堆替代品 here）。这些编译器可能没有这些非常高级的警告，但我还没有验证过。我相信的一个原因是 c lang 没有虚函数，所以我想不出适合零字节对齐的情况（C doesn't allow trivial structs）。

后果

我想到的问题是为什么 gcc 会抛出这些警告？在 c++ 中使用零字节结构是否合适？ 答案是没有纯虚拟和抽象类从不编译它们仅用作其他类的基类。我的问题中的 struct a 之类的结构从未出现在程序集中。因此，作为结论，我相信 gcc 和 clang-tidy 的警告都是正确的，但我强烈建议某人不要在非 fpga 项目上使用 clang-tidy fpga 特定标志。Here 和 {{3}是 gcc 方面关于引入这些警告的一些推理。