推导的模板arg和auto arg之间有什么区别吗？

如何解决推导的模板arg和auto arg之间有什么区别吗？

这两个功能在任何有意义的方式上是否有所不同？有什么理由通常会优先选择一个？

void foo(auto x,auto &... y) { /* ... */ }

template<typename T,typename... Tx>
void foo(T x,Tx &... y) { /* ... */ }

当我不需要方便的T型时，我倾向于使用第一个，因为它更短...但是我想知道是否有任何缺点。

解决方法

在所示示例中，两个版本之间绝对没有区别。两者都是不受约束的函数模板，它们按值接受1个任何类型的参数，然后按引用接受0个或多个任何类型的参数。

就您个人而言，我更喜欢第一个，因为它打字少且易于阅读。

---

将一种形式替换为另一种形式时，请务必小心。替代：

template<typename T>
void foo(T x,T y) { /* ... */ }  // #1

使用

void foo(auto x,auto y) { /* ... */ }  // #2 // not equivalent to #1

是不正确的，因为不要求x和y在#2中具有相同的类型，而不像#1中那样。

,

从字面上定义为等效的[dcl.fct]

缩写函数模板是具有一个或多个通用参数类型占位符的函数声明。缩写的功能模板等效于功能模板，该功能模板的template-parameter-list按外观顺序对函数声明的每个通用参数类型占位符包含一个发明的类型template-parameter。

其中通用类型占位符是auto。

与大多数等效语法一样，它遵循惯例：选择一个并坚持下去。

,

这两个功能有任何有意义的区别吗？

是的。后者比前者造成更多的重复性压力伤害，尤其是因为敲击键盘既重复又导致伤害。

许多软件工程都是针对人类的局限性和需求，而不是机器。甚至看似以机器为中心的方面（例如性能）也仅在某些人可能会关心的范围内起作用（某些用户希望获得更流畅的体验，或者某些开发人员的身体不再需要进行另一轮过激之战，或者股东当某个Facebook规模的人看到其基础架构的性能下降1％时，就会流汗。在这种规模下，损失是用金球轴承自由落在大漏斗的喷口中来衡量的。

几乎{@ 1}}包围的语法几乎陷入了类似于Ada的冗长状态，至少在人体工程学上不是这样。人机工程学在让我们最终开心的过程中起着重要作用，因此，是的，从字面意义上来说，这肯定是有意义的。差异对编译器没有多大意义，但是按照该标准，我们将使用盲文凸模直接在2 ^ 6的基础上直接编写机器代码：对机器而言，任意情况不一定对我们而言那么任意！