std :: swap丢失基于类型的别名分析所使用的信息吗？

如何解决std :: swap丢失基于类型的别名分析所使用的信息吗？

通过检查GCC标头（vector中stl_vector.h类的实现，我在向量基本实现类内找到了以下两个成员函数（在示例中，我将其重命名为{{ 1}}，以避免使用long_and_weird名称。

Data_Class

成员（ void _M_copy_data(Data_Class const& __x) _GLIBCXX_NOEXCEPT { _M_start = __x._M_start; _M_finish = __x._M_finish; _M_end_of_storage = __x._M_end_of_storage; } void _M_swap_data(Data_Class& __x) _GLIBCXX_NOEXCEPT { // Do not use std::swap(_M_start,__x._M_start),etc as it loses // information used by TBAA. Data_Class __tmp; __tmp._M_copy_data(*this); _M_copy_data(__x); __x._M_copy_data(__tmp); } ，_M_start，_M_finish）只是某种类型的指针，并且是类中的唯一成员。

这里的问题是第二个函数中进行注释的原因是什么？ 可能出于相同的原因，但是为什么不对两个_M_end_of_storage对象使用std::swap，或者至少不使用自动生成的Data_Class进行复制呢？

我觉得这可以简化。

解决方法

对于std::vector对象，三个包含的指针将永远不会与另一个std::vector中的指针寻址相同的内存-每个指针都管理自己的连续内存区域。这种见解可用于基于类型的别名优化，如果各个指针以编译器能够遵循和推理的方式来回移动，则这种可能性将继续存在。

std::swap可以使用一些就地位欺骗手段来实现，以使编译器无法执行该跟踪（请参见here），因此最好避免。

当然，没有任何内在因素阻止优化器跟踪swap所做的事情并将其识别为与使用__tmp的代码相同的逻辑操作，但是无论发表评论的人和选择不使用std::swap可能会观察到或推断出，对于某些优化级别，至少在 他们使用的编译器的一个版本上也未对其进行优化。最糟糕的优化可能很普遍。

相同类型的观察/推理可能导致他们避免使用默认的operator=。例如，假设其编译器上的实现可能类似于memcpy-如果您将数据视为具有char类型，则可以避免别名错误（以同样的方式，您只能安全地对序列进行排序）对不同的union成员的访问权限是char或char[]），但这是因为抑制了混叠优化。