为什么可以用未定义路径依赖的类型定义一个类？

如何解决为什么可以用未定义路径依赖的类型定义一个类？

考虑以下示例：

trait Supe {

  type Out <: Supe
  def out: Out
}

class Reif1 extends Supe {

  type Out = Reif1
  override def out: Out = this
}

class Reif2 extends Supe {

  type Out >: this.type <: Reif2
  override def out: Out = this
}

class Reif1显然应该可以工作。 type Out被改写并成为类型别名

class Reif2也可以，但是认真吗？ type Out仅定义了上限/下限，并且边界还不够严格：this.type是单例类型，而Reif2是类类型。因此，如果实例化Out，Reif2将会是什么样？是this.type吗？还是Reif2？但是更大的问题应该是：为什么scalac 2.12 / 2.13允许对其进行编译？

解决方法

在Scala（或DOT演算sorted() 1）中，所有类型都是区间。

type Out = Reif1是（或应该是）type Out >: Reif1 <: Reif1。

不受限制的抽象类型type Out是type Out >: Nothing <: Any。

如果Out实例化，Reif2到底会是什么样？

它将完全保持type Out >: this.type <: Reif2

val r = new Reif2

import scala.reflect.runtime.universe._
typeOf[r.Out] // App.r.Out
showRaw(typeOf[r.Out]) // TypeRef(SingleType(ThisType(App),TermName("r")),TypeName("Out"),List())
typeOf[r.Out].typeSymbol.isAbstract // true
typeOf[r.Out].typeSymbol.typeSignature //  >: Reif2.this.type <: App.Reif2

如果将type Out >: this.type <: Reif2中的Reif2替换为type Out = this.type（或type Out = Reif2或type Out = Supe），则isAbstract将返回false

2（请参见抽象类型的应用）

Abstract type member of a singleton object（请参阅为什么不容易检查type T >: L <: U不是抽象的东西）

What is the meaning of a type declaration without definition in an object?

Concrete classes can have abstract type members #1753

SI-8217 allow abstract type members in objects #4024

Abstract type members are incorrectly forbidden in objects (unless inherited) #8217

Use of abstract type in a concrete class?

Concrete classes with abstract type members