为什么first.splitseparator：“”.map {IntString$ 0！}优于first.splitseparator：“”.map {Int$ 0！}？

如何解决为什么first.splitseparator：“”.map {IntString$ 0！}优于first.splitseparator：“”.map {Int$ 0！}？

import Foundation

let first = readLine()! // input : 10 20 30

processtime {
    first.split(separator: " ").map { Int($0)! }
}
processtime {
    first.split(separator: " ").map { Int(String($0))! }
}

func processtime(blockFunction: () -> ()) {
    let startTime = CFAbsoluteTimeGetCurrent()
    blockFunction()
    let processtime = CFAbsoluteTimeGetCurrent() - startTime
    print("performance = \(processtime)")
}

性能= 0.0012700557708740234 =>整数（$ 0）！

performance = 0.000843048095703125 => Int（String（$ 0））！

我使用map转换为Int。但是，将它转换为“ Int（String（$ 0））！”所花的时间更少。我不知道为什么。

解决方法

split不返回字符串，而是子字符串，因此Int($0)表示将子字符串转换为整数，而Int(String($0))则将子字符串转换为字符串，然后转换为整数

查看这两种格式的反汇编，它们正在调用不同的Int.init?方法。但是组装中有很多事情要做，所以很难说这是否是唯一的区别，或者在后台进行的其他一些事情是否也会产生适度的影响。

但是，可以肯定地说，将String转换为Int比处理子字符串更有效。话虽这么说，我会坚持使用更简洁的代码，而不用担心这种微不足道的差异，除非这种差异（以千分之一秒为单位）将变得很重要（即，您正在执行数百万次，不是代码中其他地方可能具有更多实质性优化机会的其他内容等）。正如Donald Knuth所说：

我们应该忘记效率低下的问题，例如大约97％的时间：过早的优化是万恶之源。然而，我们不应该放弃我们那关键的3％的机会。

顺便说一句，在衡量效果时，而不是衡量单个呼叫时，要进行数百万次，并观察它们之间的比较。另外，在测试性能时，您可能还希望随机化测试顺序，重复执行几次，以确保执行顺序不会影响性能。最后，请确保您正在测试优化的发行版而不是调试版。

此外，单元测试还有一种measure方法来比较性能，重复测试十次：

class ConversionBenchmarkTests: XCTestCase {    
    let input = "10 20 30"
    let count = 100_000

    func testInt() throws {
        measure {
            for _ in 0 ..< count {
                let result = input.split(separator: " ").map { Int($0)! }
                XCTAssertEqual(result.count,3)
            }
        }
    }

    func testString() throws {
        measure {
            for _ in 0 ..< count {
                let result = input.split(separator: " ").map { Int(String($0))! }
                XCTAssertEqual(result.count,3)
            }
        }
    }
}

String再现速度快一倍：