我读过(并重新阅读)Martin Fowler的
Mocks Aren’t Stubs.在其中，他定义了
two different approaches to TDD: “Classical” and “Mockist”.他试图回答问题“
So should I be a classicist or a mockist?”，但他承认，他从来没有尝试过模仿TDD而不是玩具。所以我想我会在这里问问题。好的答案可能会重复福勒的论点(但希望更清楚)，或者增加他没有想到的论点，或者自从Fowler在2007年1月更新文章以来，其他人提出了论点。
我不认为你需要选择一个在另一个。两者都有其优点和缺点，两者都是您的工具箱的工具。
“Mockist”tdd使你在测试中更加灵活，而传统的TDD使你的测试不那么脆弱，因为他们倾向于更多地看输入/ vs输出，而不是看实际的实现。当做模仿单元测试时，我似乎有更多的测试在改变实现时中断。
“Mockist”tdd使你在测试中更加灵活，而传统的TDD使你的测试不那么脆弱，因为他们倾向于更多地看输入/ vs输出，而不是看实际的实现。当做模仿单元测试时，我似乎有更多的测试在改变实现时中断。
我尽量使用经典的tdd(尽管我经常使用模拟框架来快速设置存根)。有时我注意到我一次开始测试太多或者我需要太多的对象来设置测试。这是当模拟测试通常可以帮助你设置较小的测试。
这是很抽象的，所以我希望我有意义
原文地址：https://www.jb51.cc/javaschema/282509.html
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点与技术仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 dio@foxmail.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
