所谓的数字千分位形式，即从个位数起，每三位之间加一个逗号。例如“10,000”。针对这个需求，我起初写了这样一个函数：
= 0; i--) {
counter++;
result.unshift(num[i]);
if (!(counter % 3) && i != 0) { result.unshift(','); }
}
return result.join('');
}
方法一的执行过程就是把数字转换成字符串后，打散为数组，再从末尾开始，逐个把数组中的元素插入到新数组（result）的开头。每插入
一个元素，counter就计一
次数（加1），当counter为3的倍数时，就插入
一个逗号，但是要注意开头（i为0时）不需要逗号。最后通过
调用新数组的join
方法得出结果。
方法一比较清晰易懂，也在项目中用了一段时间。但是直觉告诉我，它的性能并不好。
方法二——方法一的字符串版
= 0; i--) {
counter++;
result = num.ch
arat(i) + result;
if (!(counter % 3) && i != 0) { result = ',' + result; }
}
return result;
}
二是
方法一的改良版，不把字符串打散为数组，始终对字符串操作。
方法三——循环匹配末尾的三个数字
方法三
function toThousands(num) {
var num = (num || 0).toString(),re = /\d{3}$/,result = '';
while ( re.test(num) ) {
result = RegExp.lastMatch + result;
if (num !== RegExp.lastMatch) {
result = ',' + result;
num = RegExp.leftContext;
} else {
num = '';
break;
}
}
if (num) { result = num + result; }
return result;
}
方法三是完全不同的算法，通过正则表达式循环匹配末尾的三个数字，每匹配一次，就把逗号和匹配到的内容插入到结果字符串的开头，然后把匹配目标（num）赋值为还没匹配的内容（RegExp.leftContext）。此外，还要注意：
1.如果数字的位数是3的倍数时，最后一次匹配到的内容肯定是三个数字，但是最前面的三个数字前不需要加逗号；
2.如果数字的位数不是3的倍数，那num变量最后肯定会剩下1到2个数字，循环过后，要把剩余的数字插入到结果字符串的开头。
虽然方法三减少了循环次数（一次循环处理三个字符），但由于用到了正则表达式，一定程度上增加了消耗。
方法四——方法三的字符串版
3) {
result = ',' + num.slice(-3) + result;
num = num.slice(0,num.length - 3);
}
if (num) { result = num + result; }
return result;
}
事实上，截取末尾三个字符的功能可以通过字符串类型的slice、substr或substring方法做到。这样就可以避免使用正则表达式。
方法五——分组合并法
方法五
function toThousands(num) {
var num = (num || 0).toString(),temp = num.length % 3;
switch (temp) {
case 1:
num = '00' + num;
break;
case 2:
num = '0' + num;
break;
}
return num.match(/\d{3}/g).join(',').replace(/^0+/,'');
}
先把数字的位数补足为3的倍数，通过正则表达式，将其切割成每三个数字一个分组，再通过join方法添加逗号，最后还要把补的0移除。
方法六——懒人法
方法六
function toThousands(num) {
return (num || 0).toString().replace(/(\d)(?=(?:\d{3})+$)/g,'$1,');
}
一直觉得这个格式化是可以通过一条正则表达式替换做出来的，但是需要用到断言等写法，无奈自己对这部分不太熟。Google了一下，还真找到了这么一条正则表达式，这估计是
代码最短的实现。
测试结果
|
方法一 |
方法二 |
方法三 |
方法四 |
方法五 |
方法六 |
方法一和方法二的强烈对比表明，字符串操作的效率比数组操作的效率要高得多；方法六的测试结果告诉我们，代码长短跟性能高低没有关系。方法四的综合性能是最好的（但为何num为100的时候，性能有所降低呢，这个实在不解），主要原因是：
1.对比方法一、二，每次操作3个字符而不是1个字符，减少循环次数；
2.对比方法三、五、六，没有使用正则表达式，减少了消耗。
最后，我选择了方法四作为最终的优化方案。各位读者如有更好的实现方法或改良意见，可以发表评论。
原文地址：https://www.jb51.cc/js/55530.html
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点与技术仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 dio@foxmail.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
