Haskell中的`join`和`fmap join`是否等于(从类别理论的角度来看)？

我的问题来自 Haskell的monad的第一定律：join. fmap join = join.加入.

在Haskell/Category_theory,该法律由以下图片证明：

我对这个例子使用类型的实例而不是类型的事实感到困惑.因为Hask类中的对象是类型,而不是它们的实例.

所以我尝试用类型重绘这个例子,这里我得到了：

在该图中,两个箭头(连接和fmap连接)都导致M(M(X)).这是同一个对象,还是有两个不同的M(M(X))？

解决方法

I am confused by the fact that this example uses instances of types,not the types. Because the objects in category Hask are types,not their instances.

该示例使用类的实例,该类本身就是一个类型.

在Haskell中,是的,这是同一个对象(类型). Monad类型类的实例必须是类型构造函数,类型构造函数是单射的.那么,应该很清楚

X = X   =>   M(X) = M(X)   =>   M(M(X)) = M(M(X))

这里的问题是,这只意味着它们是相同的类型,而不是价值.仅仅因为fmap加入和连接都可以将它们的类型专门用于Monad m => m(m(m a)) – > m(m a)并不意味着他们做同样的事情.

他们没有.

ghci> (fmap join) [[[1],[2],[3]]]
[[1,2,3]]         
ghci> join [[[1],[3]]]
[[1],[3]]

并非所有类别的图纸都必须最终成为通勤图.

原文地址：https://www.jb51.cc/mssql/76157.html

版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点与技术仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 [e-mail] 举报，一经查实，本站将立刻删除。

• 上一篇：实体框架 – 获取SQL进行自动移动的下一篇：SQL – 通过表记录迭代