斯卡拉：订购逆转

有什么理由说 Scala的Ordering特性不是逆变的吗？一个激励性的例子如下.

假设我想执行有序插入.我可能有签名功能

def insert[A,B >: A](list: List[A],item: A)(implicit ord: Ordering[B]): List[A]

在这里,我有一个接受超类型A的Ordering.我想这在你处理case类时很有用.例如：

abstract class CodeTree
case class Fork(left: CodeTree,right: CodeTree,chars: List[Char],weight: Int) extends CodeTree
case class Leaf(char: Char,weight: Int) extends CodeTree

def weight(tree: CodeTree): Int 
def chars(tree: CodeTree): List[Char] 

implicit object CodeTreeOrdering extends Ordering[CodeTree] {
  def compare(a: CodeTree,b: CodeTree): Int = weight(a) compare weight(b)
}

我希望我的插入函数可以使用类型List [CodeTree],List [Leaf]或List [Fork].但是,由于Ordering不是逆变的,我需要为每个案例定义隐式排序.

如果我定义

trait MyOrdering[-A] {
  def compare(a: A,b: A): Int
}

一切都按预期工作.

有没有其他方法可以实现我的目标？

编辑：

我目前的解决方案是将insert定义为

def insert[A](list: List[A],item: A)(implicit ord: Ordering[A]): List[A]

在处理List [CodeTree]时工作正常.我也定义了(灵感来自scalaz库)：

trait Contravariant[F[_]] {
  def contramap[A,B](r: F[A],f: B => A): F[B]
}

implicit object OrderingContravariant extends Contravariant[Ordering] {
  def contramap[A,B](r: Ordering[A],f: B => A) = r.on(f)
}

implicit def orderingCodeTree[A <: CodeTree]: Ordering[A] =
  implicitly[Contravariant[Ordering]].contramap(CodeTreeOrdering,identity)

我正在为Ordering [A<：CodeTree]实例定义隐式工厂函数.

解决方法

从上面评论中链接的“scala-language”线索中汲取了更多详细的答案.

Ordering不是逆变的原因是,这与隐式解决中使用的特异性概念不合理.隐式解析将尝试为参数选择最“特定”的类型,并且如果它是其子类型,则认为一种类型比另一种更具体.这在协变情况下是有意义的：我宁愿对我的字符串列表具有隐式特定,而不是任何旧列表.然而,在逆变情况下,它想要选择错误的东西：

trait Ord[-A]
A <: B
Ord[B] <: Ord[A]

因此,它会选择“最具体”的排序,如果有的话,订购[Any].

看起来有一个big discussion正在改变关于scala语言组的逆变参数定义’特异性’的方式.