我看到<a href="https://stackoverflow.com/a/7790749/441652">answers like these</a>，试图通过<a href="https://stackoverflow.com/a/1

我看到了此cpp核心指南，并且正在尝试了解一些内容： <a href="http://isocpp.github.io/CppCoreGuidelines/CppCo

我有一个我不明白的代码片段，我将突出显示让我困惑的地方。 <pre><code>private static final Object lock = ne

我有一个类，它的字段只能懒惰地初始化。 <pre class="lang-java prettyprint-override"><code>class Some { public

我知道单例延迟初始化会破坏双重检查锁定： <pre><code>// SingletonType* singleton; // std::mutex mtx; SingletonTyp

我正在尝试使用 <a href="https://github.com/jbloch/effective-java-3e-source-code/blob/master/src/effectivejava/chapter11/item83/Ini

在 Java 中，双重检查锁定 (DCL) 试图提高惰性实例化的性能，但没有内存屏障会暴露在变量地址设置和将

我使用 jdk1.8。我认为没有 volatile 的双重检查锁是正确的。 我多次使用 countdownlatch 测试，对象是单例。

我试图理解来自 <a href="https://golang.org/ref/mem" rel="nofollow noreferrer">The Go Memory Model</a> 的同步代码不正确的

在一个article的双重检查锁定成语,我发现这句话： One special case of lazy initialization that does work as expected without synchronization is the static singleton. When the initialized object is a s

我有一个多线程应用程序和一个单例类： public final class Singleton { private static MyClass mc; public static final Object getInstance() { if(mc == null) { mc = new MyClass();

C 11的新机型允许多处理器系统可靠地工作,wrt.重组指令. 正如Meyers和Alexandrescu所指出的那样,C 03中的“简单”双重锁定模式的实现是不安全的 Singleton* Singleton::instance() { if (pInstance == 0) { // 1st test Lock lock; if (pInstance == 0) { //

为什么这种模式被打破了？对我来说好吗？有任何想法吗？ public static Singleton getInst() { if (instace == null) createInst(); return instace; } private static synchronized createInst() { if (instace == null) {