你可能认为这个问题是像StackOverflow上提出的 this问题。但我试图看看不同的东西。 在TDD中，我们编写包括不同条件，标准，验证码的测试。如果一个类通过所有这些测试，我们很好去。它是一种确保类实际上做它应该做什么和没有别的方法。 如果你遵循Bertrand Meyers的书面对象软件构建一个字，该类本身有内部和外部合同，以便它只做它应该做什么，没有其他，没有外部测试所需的，因为代码，

我正在改进我们小组的开发过程，我正在考虑如何最好地实施与测试驱动开发的合同设计。看来这两种技术有很多重叠，我想知道是否有人对以下(相关)问题有一些洞察力： >除了你使用某种类型的代码生成器生成基于合同的单元测试，是不是违反DRY原则有TDD和DbC？否则，你必须在两个地方(测试和合同本身)保持合同，或者我缺少一些东西？ > TDD在多大程度上使DbC冗余？如果我写的测试足够好，不是他们等同于写一份

你可能认为这个问题就像之前在StackOverflow上提出的 this问题一样.但我试图以不同的方式看待事物. 在TDD中,我们编写包含不同条件,标准,验证码的测试.如果一个班级通过了所有这些测试,我们就可以了.这是一种确保班级实际上做了它应该做的事情的方式,而不是别的. 如果你按照Bertrand Meyers的书中逐字逐句地介绍面向对象的软件构建,那么这个类本身就有内部和外部的契约,所以它只

我一直试图找出编写测试友好代码的最佳实践,但更具体地说是与对象构造相关的实践.在蓝皮书中,我们发现我们应该在创建对象时强制执行不变量,以避免我们的实体,值对象等的损坏,考虑到这一点,Design By Contract似乎是避免我们的对象损坏的解决方案,但是当我们遵循这一点,我们最终可能会编写如下代码： class Car { //Constructor public Car(Door

我们有工作ASP.Net Web应用程序与WCF. wcf服务作为Windows服务托管.一切皆好.然后我们进行了更改,以便服务合同将具有不同的命名空间(从Namespace1.IserviceContract到Namespace2.IserviceContract).更改后,我们部署到服务器,并在尝试实例化服务对象时收到以下错误. System.InvalidOperationException