如何解决mit方案中的结合和突变
1 ]=> (define a (lambda () ((lambda () (set! x 199)))
(define x 10)))
;Value: a
1 ]=> (a)
;Value: 199
1 ]=> (define a (lambda () (set! x 199)
(define x 10)))
;Can't define name; already free: x
我不明白那些定义define
行为的人的想法。。。为什么允许第一种情况而不允许第二种情况?
在此进行绑定的逻辑是什么?
Nota bene:
local define
在 R6RS 中定义为letrec*
,在 R5RS 中定义为letrec
,在异常情况下未定义。这为每个实现提供自由,以决定如何实现它们。我的问题是- mit-scheme如何实现本地定义,并且为什么选择这样做?
版权声明:本文内容由互联网用户自发贡献,该文观点与技术仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务,不拥有所有权,不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌侵权/违法违规的内容, 请发送邮件至 dio@foxmail.com 举报,一经查实,本站将立刻删除。